注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

查看: 19387|回复: 121
打印 上一主题 下一主题

[综合讨论] 国学研究的时代价值

[复制链接]
跳转到指定楼层
主题帖
发表于 2012-8-8 15:56:28 | 显示全部楼层 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 故我在 于 2012-8-8 16:45 编辑

                                                  国学研究的时代价值

国学研究的现实意义何在?我们为什么还要研究国学?
在这些问题背后,其实还有一些更深切的问题:
就现实社会实践而言,国学到底还有没有价值?如果作为传统的国学已然丧失了价值,那么还何言“复兴”?
这或许正是相当部分中国文化人理论上的尴尬:
一方面坚执传统思想的重要性,因而呼吁复兴,同时却又无法拿出具有说服力的根据来阐明国学对于现代社会的具体意义;
于是,或者引经据典试图证明现代社会理论早已尽在先圣囊中,或者如弃敝履以结果性的失败全然予以否定;
前者表面上似乎是一种美化,其内在倾向则是为舍弃传统而在传统之内找根据;
后者则以自我的肤浅赋予自己民族的先人以一种肤浅的、非理性的、甚至是妖魔化的形象。
还有一种貌似玄奥的思路,似乎在国学之中找到了人类终极性的结论,于是国学复兴就一变而为国学考古;
只是一般意义上的考古不过是要厘清人类历史发展的线索,而国学考古则是试图探寻古人已然掌握的世界终极真理。


我以为,国学研究的意义、价值或许可以区分为几个层面。
其一,国学经典中蕴涵着丰富的思想资源,有可能直接激发我们时代的思考;
即便是那些受限于历史条件而过时了的思想也有可能在其原则、原理上仍然有助于今天的人类探究。
不过,我不认为我们能从中发掘出什么终极性的解决方案;
这并非是要怀疑古代圣贤的智慧,而是在总体上对于人类智慧有限性的理解。
这可以作为国学研究意义的第一个、也是最为常识的层面。

其次是“思想考古学”的意义,这个“考古”的目的不是要找到先人思想上终极性的宝藏;
而是如一般考古那样,仅仅是要理顺民族思想发展的历史脉络;
其目的在于全面、系统地认识和理解自己民族的思想进程,进而达到自我认知和理解;
理解世界、理解自我、以及历史地自我理解,这是人类思想的永久主题,其重要性不言自明。
这是国学作为一个学科存在的第二个理由。


最为紧要的是,国学研究是促进当代中国人民族认同情感和自我尊严意识的重要途径。
自我理解不仅仅是对于民族思想史发展过程的了解,更重要的是对于民族先人追求美好生活、追求高尚道德的一般人性光辉的感受。
当我们认识到我们的先人从来就具有完备的人格,从来就与我们一样对生活、对家庭、对同胞、对人类有着理性的、美好的意愿;
甚至更有积极的文明趣向、高尚的道德情感、伟大的人格价值;
而即便是没有达到理想化的观念,即便是曾经做过错误的选择,那也不过是囿于历史性的局限,而且也有其合理的当时代的考虑。
只有这样,我们才会在自己的民族历史中感受到那种与生俱来的人性价值;
才会意识到,我们如果说不是更富于也至少从来都与任何民族一样有着天命理性与践行天命的能力;
而我们历史上可能出现的那些肤浅、错误与曲折也是所有民族在其历史上都有可能出现的。
同样,我们的先人也和其他民族的先人一样,曾经涌现过精神的、思想的、力量的、人格的、道德的巨人;
而我们的先圣贤即便不是更伟大、更古老、更众多,也因其与我们民族和血缘上的关系令我们倍感亲切和崇敬。
我们的先人虽然也具有人性共通的软弱,但从来都没有放弃与自身的邪*恶作斗争,而且从来没有在整体上屈服于邪*恶;
我们的民族与所有伟大的民族一样,具有内在伟大的天命可能性。
于是,我们以归属于这样的民族而自豪,以我们民族先贤的伟大人格光辉而骄傲;
因为这给我们暗示了这样一种美好前景——我们的未来也具有同样伟大、甚至更加伟大的可能!


我以为,这是国学研究极为重要的价值所在,也是我们在现实中所面临的重大迫切。
一个总是四处弥漫人性丑恶的民族思想历史,一个从来没有表达美好生活理想的民族文化,
一个即便是历史圣贤也没有摆脱过狭隘私利、而无缘于伟大道德情操和慈悲心怀的民族,
一个从来没有产生过真正伟大的思想、从来没有展示过深刻理性价值的群体;
一个从来没有为人类整体文明作过任何贡献、又总是吃肉骂娘的民族,
无论如何无法激发现代中国人的民族自尊和认同情感。
我们将羞于提起我们的先人、我们的历史,也更没有建立任何伟大理想目标的勇气和底蕴;
我们势必不能在深厚的历史根脉上理解自身文化的渊源;
我们也无法给自己的行为模式找到合理的解释,并因此陷于自我怀疑和焦虑;
我们的思维将失去法度,判断将失去准则,选择将陷于彷徨,追求将失去目标,视野将一片混乱;
这就是一个传统文化被暴力摧毁了的民族所必将面临的精神灾难;

我们变成了精神难民,在精神上被矮化而丧失自身确定性和方向感;
这正是当今中国人思想上、道德上、政*治上等方方面面的失序、失措、失据之重要症结所在。


至于国学的“复兴”,我以为或许应该在更宽广的层面上理解“国学”这个概念。
我们要复兴的不是古老既存的作为经典的“国学”,或者将其结论应用于现实的社会实践;
而是要复兴中华民族在世界文化思想领域曾经占据过的巅峰地位。
这个“国学”必须是我们自己站在包括国学经典在内的人类所有文化成果积累上的更加伟大的文化创造;
如此复兴的“国学”将成为未来的“国学经典”;
与古老经典的最大不同在于,它将永远不仅仅是经典,而且还必须是不断推进的“新作”;
我们将把对于经典、对于自己的批判作为确保我们民族伟大思想永远鲜活、生命力饱满的方式;
如此,我们的“国学”将不仅被复兴,而且将被永久地置于其应该占有的世界位置,以避免未来再次提及“复兴”二字。
这或许可以作为国学研究的第四个层面。


国学研究的四重价值不仅是学术层面的,更是社会现实实践层面的;
全面地、历史地、多层次地把握、理解民族传统文化,并进而引导大众的文化认同和归属情感;
这是中国当代知识分子责无旁贷的历史使命;
当我们看清了这个使命之重大现实意义,就不会找不到国学研究以及自身的价值所在;
更有可能在其中领会一种历史与现实的、与未来的统一。

评分

参与人数 2名望 +8 银子 +5 收起 理由
巨龙 + 8
浑沌道长 + 5 深度文章,正视国学!

查看全部评分

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复
分享到:

举报

2
 楼主| 发表于 2012-8-8 16:00:27 | 显示全部楼层
国学的价值,这是一个老话题,这原本是要给混沌道长的一个回帖;写出来后感觉还有些新意,特别是对一些现代观念有一定的针对性,故而作为主帖发出,请批评。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
3
 楼主| 发表于 2012-8-8 22:21:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-8 22:44 编辑

3# 河洛易先

老先生太客气了,感谢鼓励,请多批评。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
4
 楼主| 发表于 2012-8-8 22:27:59 | 显示全部楼层
5、        因此,要想真正复兴国学,必须建立一个绝对客观的官方或者民间的甄别机构进行权威甄别,从而让狂沙斩戟沉沙,让金子发扬光大。唐启正 发表于 2012-8-8 18:57


呵呵,“绝对客观”的标准是什么?由谁来判断?这样的机构是否也要先以另一个“绝对客观”的标准来设立?
就人类思想而言,需要借助于外力才能发扬光大的“金子”多半成色不足。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
5
 楼主| 发表于 2012-8-8 22:43:43 | 显示全部楼层
为五千年文明收官,为社会主义特色文化承上启下,为中国哲学的先进性培育硬道理,为民族复兴打造软实力。
张无屮 发表于 2012-8-8 19:09


张先生高*瞻远瞩;
不过我以为,一个准备收官的文化多半在收官之后、甚至就在收官之际就会陷于衰败;
先进性是容不得收官之念的;
硬道理和软实力都必须基于开*放性的胸怀;
囿于任何预设都必然禁锢理论的视野。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
6
 楼主| 发表于 2012-8-8 22:55:46 | 显示全部楼层
国学的复兴是为了重新认识中华先认知事物的方法,因为现代科学认知方法忽视了以人为本的基本观点,造成很多问题,而中华先民的认知方法以人为本,如果两种观点很好地结合将是未来人类最大的幸福
好想国学 发表于 2012-8-8 21:22


现代科学的认知方法绝不是现代认知方法的全部;
“以人为本”的理念本身就是一个需要证明的预设;
这两种观点能否结合以及结合之后是否就能给人类带来“最大幸福”,这可十分难说。

另外,中华先民认知事物的方法是否就是统摄在“以人为本”这个理念之下,则也是一个需要论证的观点。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
7
 楼主| 发表于 2012-8-8 23:15:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-8 23:39 编辑
儒家的老*毛病。口号叫的震天响,没有实质性内容。
先使自己占领了道义的至高点,然后指点评判别人。
知识从来具有依附性。民谚就有:有钱人读书,没钱人养猪。可见知识阶层的第一依附性为经济。我国的知识阶层对政*治的依附性最明显。
中国的历史真实是知识分子对政*治的依赖性,使得中国的知识只产生对统治有用的学问,而没有真正关心老百姓的民生的知识成系统的产生。
这点在汉以前的书中有明显反映。书中多以论道,论理为中心。汉以后的书多以论*功,论权、以帝王为中心。特别是汉以后,帝王都是极端自私自利者。在这种极端自私自者的屠刀下,中国的知识分子手中的知识沦落为混饭吃的工具,已经无关学问。
现在的中国知识阶层要么依附政府,要么依附外国势力,要么依附有钱的商人,这个特点从现在网络上的文章风格就可以看出来。
所以,不分析现阶段知识分子的生存环境,不去改善这种不利的环境。而只是一味的喊口号,作用可能不大。
北宋大儒张横渠有言: 为天地立心,为生民立命, 为往圣继绝学,为万世开太平。 这四句话最能表出儒者的襟怀,但是,这样的口号能救北宋么? 体用而已 发表于 2012-8-8 20:53


体用先生的这个批评可以情绪化地送给任何文章,比如给你自己这个跟帖就很合适;
但唯一不适用的地方就是我的主贴;
因为主贴恰恰是给出具体的方法和路径。

体用先生自己准备有什么样的依附,我完全不感兴趣;
但如果就此判断任何人都有你这样的打算,则未免武断;

关键是,我不明白体用先生的依附论、混饭论与主贴有什么关系。
至于你本人有什么需要改善的生存环境,这多半只能依靠你自己;
既然不打算“依附”,又羞于“混饭”,那么先生又是在向谁呼吁“改善”?
我从来没有见识过哪一个知识分子会如此请求外力来“改善”;
而成就了伟大思想的历史伟人却也没有谁是因为“依附”“改善”而得享盛名的。
看来体用先生果然不喜欢“喊口号”,而是直奔主题地提出“实质性内容”;
只是以如此方式乞求“实质性内容”,即便是那些有“老*毛病”的儒家也不齿为之。

看来体用先生之所以尤其反感别人“占领了道义至高点(制高点)”,
那只不过是因为自己在这方面原本就没有优势可言。

另外,可否烦请体用先生具体指出主贴中那些是“口号”,又是如何“占领了道义至高点”的?
如果这会给体用先生造成不可承受的负担,那不妨请先生说明一下你以为如何能“救北宋”?
是否也准备请求蒙古、契丹给些“改善”?
呵呵,口号倒也确实不如“改善”来得实惠、便捷;
只是“口号”毕竟多少能够表达一些“胸襟”,
而“改善”的乞求不仅无助于救北宋,倒是首先丢失了“道义至高点”!

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
8
 楼主| 发表于 2012-8-9 11:29:23 | 显示全部楼层
17# 体用而已

呵呵,一边指望外力改善知识分子的处境,还又想拥有独*立性,这位先生真的知道自己在说什么吗?
独*立性不是靠谁赐予的,那是你的天命,是要由你自己去争取的。

臆测或许还多少有些根由,而你的口号说从何而来?
你这种套路根本与“道”无关,知识分子四字岂是什么人都配领受的!

“外国没有孔子,没有国学,事实是他就比你强大”;
这话与主帖有什么关系?你在主贴中找到“孔子”二字了?
我很怀疑你是否具有看懂主帖的理论能力。
你只不过是将所有的文化表达都归于儒家而已;
你所谓的反儒不过是普遍地反文化罢了。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
9
 楼主| 发表于 2012-8-9 11:58:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-9 12:39 编辑
从故兄的回帖,我感觉故兄的思维是着重于儒家的,在现时中国学术界,这是一个普遍的现象。
我更希望的,是学术界的朋友们能彻底摆脱“独尊”或“立圣”的思维,从各家的学说中重新找到国学原来的样子。

国学的价值并不在于完美,也不在于高深,而是在于她的历史,她感性与理性纠缠的历程。
从中,如果我们能得到某种启发,指导并改善我们今天的生活,则功德无量,善莫大焉。 浑沌道长 发表于 2012-8-9 10:23


呵呵,道长这两个结论都是我所不敢苟同的。
其一,论述儒学的重要价值完全不等于对这个学派思想的认同;
这就像批判儒学也不等于就不能是儒家弟*子一样。
给道长留下“独尊”的印象实在令人遗憾。
在当今世界思想领域如此伟大的成果面前,还要把自己归于数千年前的某一学派,这怎么看也是非理性的;
除非此人的视野中从未出现过、或者从未真正拜读过其他的伟大。

其二,道长关于国学价值的认识真的与主帖有什么不同吗?
我从来都不认为国学有什么终极性的价值,这或许与道长关于道家的理解有些冲突;
对于国学所有流派,我都认为那不过是人类早期的有限思考所得,完全不足以顶礼膜拜。
但这种批判取向却并不妨碍对国学和先圣贤心怀应有的尊敬;
把尊重与批评甚至是批判置于互无冲突的状态,这是一个思考者的起码理论素养。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
10
 楼主| 发表于 2012-8-9 12:12:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-9 12:31 编辑
先生自称儒家门徒,孔子弟*子,可叹对孔子学说一窍不通。
暂且教导汝:

绝对客观=中庸!

《中庸第九章子曰:「天下国家,可均也;爵禄,可辞也;白刃,可蹈也;中庸,不可能也。」


汝能乎???
唐启正 发表于 2012-8-9 10:10


倒要请教唐先生:你是在哪个帖子里发现我“自称儒家门徒,孔子弟*子”的?
是不是和那位体用先生一样,认为凡是能把话说成句的都是“儒家门徒、孔子弟*子”?

不过,不曾自称什么门徒、弟*子,倒也不妨碍对孔子学说通上那么几窍;
只不过不像唐先生这般通法而已,因为那在我看来无论如何与“通”无关。

以先生目前的显露的理论水准而言,“教导”的作用也多半只可能体现在消极意义上;
你的现场演示就令人受益匪浅;
“绝对客观=中庸”,呵呵,这种论断的价值或许就在于形象地提醒我谬误是如何诞生的。

纳闷之下不得不请教唐先生:“绝对客观”是什么?如何才能达到“绝对客观”呢?
我看唐先生不妨再推进一步,倒不如干脆说:绝对客观=中庸=上帝。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
11
 楼主| 发表于 2012-8-9 16:38:05 | 显示全部楼层
26# 三明治

对于论坛而言这是个老话题,论坛曾经有过几次较为集中的讨论,我这不过是炒冷饭而已。
三明治先生的年份帐算得有意思,能否详论“这就是为什么现在世界是这个样子”呢?
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
12
 楼主| 发表于 2012-8-9 22:34:26 | 显示全部楼层
22# 浑沌道长

我这个主帖原本是就要回答道长提到的有关国学价值的问题;
在这个问题上我与道长有相同的意见:古典国学决不是人类的终极真理;
但也有不同的认识:我认为国学有其独特的作用和价值。
其实道长此前也似乎一直认为道家理论具有非凡的理论价值。

那么如何理解国学的独特作用和价值呢?这就是这个主帖所要探讨的主题;
其中第二、第三个层面是国学研究最为独特的作用,那是无论多么先进的西方哲学都无法替代的。
因为无论那个民族都有其特殊的文化传统和历史源流;
我们只能在自己的传统和历史中认识和理解自身,并在其中确立民族自尊和归属情感。
我以为,这正是针对着当前社会所面临的许多重大问题的症结之一。

其实主贴中已经将国学研究的时代价值放到了一个很低的层面上;
不仅明确否定国学具有任何终极性意义,而且对于未来的“国学”也只能起到有限的作用;
而且完全是在整体角度概括国学概念的,并没有任何独尊儒家的意思。

至于政*治的取向问题,在“保守主义”贴中已经有所触及;
但毕竟这是一个无法展开讨论的题目,虽然我是倾向于稳妥改*革的。

评分

参与人数 1银子 +5 收起 理由
浑沌道长 + 5 的确如是。

查看全部评分

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
13
 楼主| 发表于 2012-8-10 09:05:29 | 显示全部楼层
把你的相对真理亮出来看看——你有吗?!
是你在虚无真理的同时——正在悄悄地塑造一个全知全能的愚昧自己——上帝。
唐启正 发表于 2012-8-9 21:36


呵呵,不知唐先生是否意识到自己这个建议背后的巨大风险;
因为雪狼先生在赞赏唐先生的机智之余势必会学而习之:请唐先生把你的“绝对客观”的“真理”亮出来看看——你有吗?
看来雪狼先生太过厚道,是不忍如此难为老先生的。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
14
 楼主| 发表于 2012-8-10 10:08:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-10 11:20 编辑

38# 三明治

呵呵,三明治先生文风洒脱,令人耳目一新,佩服。

三明治的这笔账太过庞大,目眩之下倒是有些启发:
古希腊七贤人思考世界与自身之时多半没有预料到亚历山大学院大火中的涂炭以及文艺复兴后的再度辉煌;
柏拉图、亚里士多德如果知道他们的理论被奥古斯丁、托马斯融于基*督教则难免惊诧莫名;
百家争鸣之际大约也无法想象秦始皇的焚书坑儒,而秦始皇对于后世的儒术独尊则必定是啼笑皆非;
更不用说,近现代的社会理论、实践反反复复,总是无法实现美妙的理论预期,甚至于陷入荒诞。

呵呵,如此等等,这些历史事实或者近于历史的事实看起来一片混乱,似乎不能从中找出任何确定性;
但思量之下又似乎有某种非常明确的规则蕴含其中。
我以为在这些混乱中可以看到道德经自然与无为的脉络和对孔夫子保守主义政*治路径的历史结果性支持;
其中的基本结论就是:人类不可避免地试图以自身理性构建历史,但却无法左右历史的进程与结果;
与此相关的另一个结论则是:人类历史只能是链条式的,虽然可以有不同的具体特征,但却无法跨越历史环节。

感谢三明治大作之激发,请批评。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
15
 楼主| 发表于 2012-8-10 17:06:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-10 18:39 编辑
你,没有答言的知识基础,边上看着去——
唐启正 发表于 2012-8-10 15:36


呵呵,与唐先生那种立于“绝对客观”“真理”之上的知识基础相比,我确实惭愧的很;
只是如果把梦幻当作所谓“绝对”,那倒真是无人能比。
就唐先生如此“知识基础”来说,我以为你不适于参与我的主帖讨论;
以免惊醒了先生的天命,那种迟到的觉悟对你而言则是一种无法承受之重。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
16
 楼主| 发表于 2012-8-10 22:44:15 | 显示全部楼层
国学复兴时代价值在于绝对真理与相对真理?
探讨时代价值首先要知道时代现状,时代需要什么,国学中有什么。
绝对相对只是口舌之利,于事无益。
紫菀香橼 发表于 2012-8-10 22:18


呵呵,这位女士批评得有理,受教了。
烦请唐先生以后不要参与我的主贴讨论;
如果唐先生想就“绝对客观”的“真理”展开辩论,可以自行开贴,在下见邀必到。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
17
 楼主| 发表于 2012-8-12 22:35:57 | 显示全部楼层
呵呵,大家讨论热烈,我来插一句。

雪狼说到了我一直以来的一个疑问:道家平乱、儒家太平,这个结论到底是如何得出的?
退一步说,子之半提到的平乱世的道家人物却罕见合乎道家原则的行为方式;
在诸葛亮、张良这些人的身上真的能够看到道家的理路吗?
或许他们都使用过一些道家、道教的作法形式,但与老庄的理论口径似乎没有多少关系。

我这么说倒不是要为儒家讨公道;
而是说似乎是先有“道家平乱、儒家太平”的假设,而后判断“平乱的就是道家人物,盛世做官的就是儒家人士”;
这其实是一种常见的思维方式,经不起追问。
此一。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
18
 楼主| 发表于 2012-8-12 23:04:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-12 23:15 编辑

第二个问题或许有些意思:
如果说平乱的确实大多数是道家人物,而他们的手段、理路却又大多与道家无关;
那么这是为什么呢?
道家为什么能够造就这些平乱人物,而这些人物的平乱措施却与道家思想关联不大呢?
按说这清静无为、守弱处低的理路与那种机巧计谋无论如何是对不上号的。

我想提出一个假说,也是在保守主义的一个回帖中想到的:
道家玄说虽然不适合于现实政*治,但却具有开阔道学者思路的作用;
虽然近于理性滥用,但却着实推进理性的活力;
这种活力在和平时期与社会秩序不大合拍;
但战争时期的失序却恰恰给它提供了应用的场合;
战争艺术最讲究出其不意、不按套路出牌;
而这种手段只能建立在高度的理性活力之上。

而反观儒家政*治思想则完全相反;
他们的最高目标是“和”,是有序、社会秩序;
这其中往往渗透着理性上的自律甚至是压抑;
这样的人往往缺乏想象力,原则性高于灵活性;
他们最适合于建立、维护一个近于机械化的社会制度的有效运转,甚至走向自身与制度的异化;
而社会制度本身就排斥流变,强调稳定性、可预测性;
说到底,是走向思想、思维的僵化。

这只是一个假说,并不代表我对儒道的倾向性;
而道家理论的政*治思考或许还有更为深刻的地方;
但我以为,道家理路确实有利于造就一种自由的、无羁的个体理性状态;
而这显然是一个战争天才的心灵基础。

评分

参与人数 1银子 +5 收起 理由
浑沌道长 + 5 道于内则儒显外,显道是假,举儒是傻。

查看全部评分

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
19
 楼主| 发表于 2012-8-13 11:17:08 | 显示全部楼层
其实道家人使用的手段都是道家学说,只是道家学说当中有一些禁止所做的东西。
当然,这些禁止所做的东西不是明文禁止,而是做了之后会有什么后果,大家会知道。比如陈平所说的:“一生好用阴谋,为道家所锦, ...
子之半 发表于 2012-8-13 00:09


看来子之半确实有必要界定一下“道家”这个概念。
如果说某人做的事是道家所禁忌的,而这个人却还只能被归于道家,这个说法似乎本身就有些玄;
老庄要是遇到这些人多半会说他们是背叛了道家。

当然这里还有一种理解方式;
即道家基于禁忌的目的,对于“阴谋”反而有许多详细的说明、探讨;
就好像警*察大多精深地研究过“犯罪学”一样;
以至于道家人物原本就精通于“阴谋”,一旦必要就会比其他人更善于此道。
不过要想在老庄文本中找到比其他学派更丰富的“阴谋说”,恐怕也是很吃力的。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
20
 楼主| 发表于 2012-8-13 11:35:21 | 显示全部楼层
混沌道长67#:道于内则儒显外,显道是假,举儒是傻。   银子 + 5 两

呵呵,道长啊,哪有什么人在“举儒”啊!
如果把“举”理解为拥护、实行的话,那么时隔数千年不论是“举”什么都“是傻”;
而如果把“举”只是限*制在理解、研判、有所启示、发现有价值的理论元素的层面上,则不论“举”什么则都不“是傻”。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
21
 楼主| 发表于 2012-8-13 14:34:41 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-13 14:39 编辑

其实所谓“道隐”与“道显”的区分似乎也不那么本质;
进一步追问的话,恐怕甚至这种说法本身就是对于“道”的概念模糊。

我们历史中那些“道隐”与“道显”之时在政*治结构、基本制度、阶级构成等方面有什么根本性的区别吗?
如果说贞观之治、雍乾盛世就是道显之时,而历朝末期的战争、混乱就是道隐之日;
那么这个“道”到底指的是什么呢?
难道说道就是是指气候条件、异族之祸以及统治者本人的个性特征?
如此一来,人类社会的运行模式和基本制度又算什么呢?
诸葛亮、张良们维护的就是“道显”,而司马懿、项羽则是“道隐”?
呵呵,我看未必;
只不过如此天道倒也是“易知”、“易行”得很了。

另外,如果说“道”是世界的主宰和绝对的规定性;
那么这个世界无论处在什么状态中,就都是“道”的表达、显现。
如果人为因素能导致“道”时隐时显,那么这个道的绝对性就值得怀疑了;
此时我们所言说的还是道德经的那个道吗?
因此,我以为,将“道”局限于自然之道而与“人为”相对立,这本身就是对于“道”的弱化;
人类作为道的自然造化物,其自由之为也应该纳入道的轨道;
否则,道就不免失去了其绝对的规定性而无法获得自身的清晰概念。
这其中的问题是:人类的“为”能否以及如何可能脱离道的轨迹;
如果这个问题的答案是否定的,那么如何才算是人与道的契合呢?
这里好像有个悖论,呵呵。

评分

参与人数 1银子 +5 收起 理由
浑沌道长 + 5 好,还记得或然与必然之辨吗?

查看全部评分

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
22
 楼主| 发表于 2012-8-14 08:40:54 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-14 09:19 编辑

看来是有必要在总体上对“道”作一个较为清晰的认识。
容我稍事准备一下,开个主题帖,请大家畅谈;
这么说决不是要暗示我自己是这方面的高手,而恰恰相反,倒是因为我对这个概念完全没有把握;
正是想借助主题讨论广泛学习以求廓清概念上的模糊;
或者请青竹先生、张中屮先生、巨龙先生来主持讨论更适宜一些。

这里不妨先提出几个总体性的问题请各位也作些准备:
如果我们要讨论“道”,那么你最想提出的问题是什么;
如果我们想对“道”达到一个较为清晰的认识,那么应该弄清楚那些问题;
这其中的次序是什么。
最为关键的是:我们到底能在什么样的层面上认识“道”;
这个问题肯定会牵扯出我们为什么要认知“道”;
当然最终的问题或许在于我们究竟能在什么样的角度上、性质上来应用“道”。

还可以先作一个调查:
当你言说“道”,或以“道”作为根据的时候,你对“道”真的具有清晰的概念意识吗?
如果没有,那就参加讨论吧,以便在以后能够改变自己的言说模式;
如果有,那不妨请你对自己有关这个概念的表象凝视片刻,然后描述出来;
这或许有助于你检验一下自己有关“我知道‘道’”的判断是否确实。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
23
 楼主| 发表于 2012-8-14 11:30:05 | 显示全部楼层
作为交流是可以的,现阶段要明白“道”,那是无边无际的问题。
正如儒家,已经是很明显的问题了,踩得、拜的、猜的、幻的、很难正常地讨论。莫非这就是所谓的民科?
浑沌道长 发表于 2012-8-14 10:03


呵呵,我想弄明白的并不是“道”的属性特征;
而是要厘清当大家提到“道”时自己对这个概念到底是如何表象的;
一方面是有没有一个内在的概念表象;
二是这个表象是否清晰;
三是我们对于“道”的认识到底能够达到什么程度,又相应地能够在什么程度上以“道”为根据来言说。

民科的最大弊端就在于概念不清,也就是基础薄弱;
或许思维敏捷,甚至逻辑严谨,但却是大多建立在沙滩上;
看起来颇有气势的言语实际上经不起推敲和追问。
民科固然如此,而科班出身的也不见得好到哪里去;
满篇时髦词汇,表面上很有哲学意味,但就是不知其所谓,并不在意是否清晰、确定地表达了自己。

比如“范畴”这个概念就是被广泛滥用的;
“道”这个概念也面临着这样的遭遇。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
24
 楼主| 发表于 2012-8-14 12:06:32 | 显示全部楼层
这里还涉及到一个很重要的原因,那就是现代汉语与古代汉语的区别,比如说“天”。
天的意义在古代是什么意思?肯定不仅仅是现在的天空,但你要说他不是天空,那也不准确。
如果说你非要只取他其中一种含义 ...
子之半 发表于 2012-8-14 11:33


所以这里说的是一个概念表象,而不是一个简洁的词语替代,更不是概念的狭义化。
不管用古汉语还是现代汉语,都必须首先在自己的头脑中建立概念的图型;
这个图型或许是任何语言都无法充分表达的,但至少可以极端地接近。

关键在于表达者要清楚自己想表达什么,再提高运用现有工具的能力;
概念在头脑中应该是一幅图型,而不是一个单一的字词;
比如“我”,它对我来说是一个立体的表象,而不仅仅是一个字;
而这个表象是否饱满、充分,则正是我们这里所要讨论的问题所在。

“道”无法构成经验性的表象,但可以类比地达到;
否则那就是一个无法理解、甚至是无法想象的概念。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
25
 楼主| 发表于 2012-8-14 16:48:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-14 16:55 编辑
那么你试试解释一下什么叫“天”。
道之所以被认为模糊,是所有人心中都对道有个模糊的理解,觉得似是而非,别人若提起,觉得好像对,又好像不对。
在对古代词的下定义的时候,你不能存在着假如这个定义是对的 ...
子之半 发表于 2012-8-14 14:36


用“天”来演示“道”这倒是一个好主意。

对于儒学而言,“天”的哲学意义就是包括人类精神能力在内的自然万物的总体性来源;
给出这个来源仅仅是要满足人类理性寻求起点的愿望;
而这个概念本身对于道德根据、政*治原则而言没有任何规定作用。
因此,“天”只是一种象征性的概念,它可以逻辑地、类比地加以想象——结果必须有其原因;
它是一个作为自然结果的世界的来源——仅此而已。

儒学不指望“天”来帮助其构建道德和政*治理论;
而且认识到人类知性无法抵达对于这个总体原因性自身属性的认知。
这个概念与其说是给出了一个存在,倒不如说是指明了一个认识界限;
这个界限表明所有的理论起点都在“天”的范围以内,并且不包括这个概念本身。

于是,我们在儒学的角度上就有了“天”这个概念的图型:它是一道鸿沟,人类的认知被限*制在鸿沟之内;
至于这道鸿沟和它之外东西的结构、成分以及它们各种各样的性能、作用则根本不予考虑;
只是以之解决了物质性的和精神性的自然世界的总体根源;
这可以说是彻底贯彻了“道可道非常道”的意旨。

如此一来,当我们在儒学的意义上提及“天”时,就是在一种概念明晰的理论状态上言说的——他知道自己在说什么;
它不但用来表达那个“命”的不可知的来源,而且还提醒言说者不要试图去探究“天”本身;
这可以说是一种理论上真正的饱满。

当然, 这并不是断言儒学就一定高明无比;
毕竟它没有解决世界的本源问题——如果这个问题能够解决的话;
那么希望我们可以在“道”这个概念上有所突破。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
26
 楼主| 发表于 2012-8-17 16:51:47 | 显示全部楼层
跑题先生描述了一种很珍贵的精神体验,我想很多人都有类似的感受。
但这种情感的根源到底是什么呢?
跑题先生不妨就此作个分析,这或许可以作为反思的开端。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
27
 楼主| 发表于 2012-8-18 09:17:46 | 显示全部楼层
本帖最后由 故我在 于 2012-8-18 10:15 编辑
并非所有人都习惯于理性思维,故我在 先生的建议虽好,恐怕跑题 先生未必会接受{:soso_e100:}
青竹大哥 发表于 2012-8-17 21:28


青竹先生说得很是,我是有些陷于理性主义的倾向。

也许让情感停留在感性的层面上正是其适宜的位置;
分析其根源和精神过程则有可能破坏情感的自然生发。
更为关键的是,这种分析必然无法穷尽情感的真实进程及其相关要素;
甚至会被理性的惯性引入歧途以至于诉诸玄秘、无稽而走向理性的反面。

当然,我以为,理性还是可以在一些合理的形式和程度上对情感起到调整和推进的作用;
这就首先要求理性保持其自我批判的清醒,把自己限*制在自己的可能性之内。
在此基础上,可以回溯地阐明情感本身的脉络,在情感的杂多之间发现某种关联,并进而寻找其可能的统一性;
也可以展望性地调整情感的指向,将其纳入某种相对合理的、有限的预设价值体系。
如此等等,而且也不排除情感带给理性某些诱导和激发,向其展示某种可能的应用方向,等等。

情感与理性都是人类重要的心灵能力,偏废任何一方都不可能达到人性的饱满;
而这其中我的认识是,两者完全可以而且也应该形成相互促发的格局;
没有大范围的、多层次的、高尚的情感体验,人的理性势必局限在狭窄的应用上;
而没有理性的调整和阐明,情感则有可能步入混乱、冲突以至于颓废。

这个问题向来少有涉及,感谢青竹先生的激发、引导。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

返回顶部 pk10官方 pk10开奖记录结果 pk10彩票平台网址 pk10计划人工在线计划 pk10计划 document.write ('');